Главная
Оборудование для производства и восстановления дисковых пил по дереву, камню, металлу и бумаге
Кара, Лаймет, Слайдтек, Магистраль, ЦДС.
UP700, UH500, KP58, Барс-1А, Барс–ДГ
Круглые пилы PILOPRAV.RU
"Уральская школа пилоправов" им. Н.К. Якунина
Обучение в "Уральской школе пилоправов" им. Н.К.Якунина.
Пилоправный и мерительный инструмент
Заточные станки
Сервисный центр по обслуживанию круглых пил
Полезные статьи о циркулярной технологии
Прайс лист
ЗАЯВКА на обучение и оборудование
ЦИТАТА

Сегодня развивается мода на расширение применения ленточнопильных станков с ленточной пилой разной ширины. В беседах руководителей предприятий обычно разговор ведут только о ленточнопильном станке. Когда внимание собеседника привлекаешь к трудностям подготовки ленточных пил, то следует самоуверенный ответ: "С пилой мы справимся". Когда поясняешь, что для подготовки ленточной пилы шириной 100 мм и более требуется еще семь сложных специалистов, станков и механизмов, то самоуверенность исчезает.

Выдержка из статьи "Эффективность производства в руках директоров предприятий"
Автор: Профессор, Почетный академик РАН, почетный доктор технических наук, заслуженный работник лесной промышленности РСФСР Н.К.Якунин

Полезные статьи

ООО "Пилоправ.ру"
"Уральская школа пилоправов"
им. Н.К.Якунина

143363 Россия
г. Апрелевка Московской обл.
ул. Парковая д.1 оф. 124, 128

Тел/Факс: (496) 345-23-16
Е-майл: piloprav@yandex.ru
Сайт: www.piloprav.ru


Вы здесь: Главная / Полезные статьи о циркулярной технологии

Объективность как основа технического прогресса
или об ошибочных и дезориентирующих рекомендациях ЦНИИМОД и причинах их появления

   Инженерной общественности это полезно знать
   В конце 60-х годов появились ошибочные рекомендации ЦНИИМОДа по замене проковки круглых пил их вальцеванием.
   В реферативно-информационных материалах ЦНИИМОД за 1976 год (стр. 46) сказано: "Вальцевание заменяет ручную проковку и предназначено для создания в пилах нормированных начальных напряжений". Вследствие этого Минлеспром СССР совершил грубую ошибку: снял с производства пилоправный инструмент. К чему это привело, покажем на примере.
   Бывший министр лесной промышленности Тимофеев Н.В., работая в ВИПКлеспроме, обратился в Минстанкопром с письмом о восстановлении производства пилоправного инструмента и просил сообщить причины прекращения его выпуска (письмо от 6 апреля 1983 г. N 307).
   В ответе Минстанкопрома (от 4 июля 1983 г. N 14-114/2136) сказано: "Основанием для снятия этого инструмента с производства явилась замена старого метода подготовки круглых пил методом их вальцевания. По просьбе Минлесбумпрома СССР и ЦНИИМОДа был увеличен выпуск вальцовочных станков ПВ-20 и поставлен на производство вальцовочный станок ПВ-35".
   Многократное утверждение ЦНИИМОДа и к.т.н. Стахиева Ю.М. о том, что вальцевание круглых пил заменяет их проковку, является ошибочным, оно дезориентировало работников промышленности и нанесло предприятиям большой ущерб. Вальцевание облегчает правку пильных дисков, но из-за отсутствия ясности в распределении и величине исходных внутренних напряжений невозможно точно определить нужную зону и усилие вальцевания. С этим столкнулись практические работники всех лесопильно-деревообрабатывающих, плитных и мебельных предприятий.
   Бывший Минлесбумпром организовал производство этого инструмента на Иркутском механическом заводе по чертежам ЦНИИМОДа, в которых были принципиальные, конструкторские ошибки. Это инструмент был крайне низкого качества и к нормальной работе не пригоден. Приемочных испытаний на Цигломенском ЛДК в 1984 году он не выдержал и не был рекомендован к производству. Тем не менее, завод его выпускал, Минлеспром распределял его по предприятиям отрасли, а ЦНИИМОД был в роли наблюдателя.
   Необходимо, чтобы работники науки в основу своей деятельности по инструментальной и другой тематике закладывали такие методические приемы, которые позволяли бы создавать сопоставимые условия. Получать надежные, достоверные, объективные результаты, формировать объективные выводы и надежные рекомендации. К сожалению, этого нет.
   Во всех публикациях к.т.н. Стахиева Ю.М., начиная примерно с 1964 года, не обеспечено главное методическое требование - это строгое соблюдение сопоставимых условий в сравниваемых опытах и наблюдениях. В них нет паспортизации испытываемых пил с указанием их твердости, неплоскостности, наличия и величины выпучин, складок, искривлений (с указанием их ориентации), дисбаланса и его величины, точности опорной поверхности у коренного зажимного фланца, наличия и величины эксцентриситета, радиального и торцевого биения и особенно наличия и величины напряженного состояния у сравниваемых пил при определении критических максимально допустимых частот вращения и изгибной жесткости.
   Кроме того, в конкретных сравниваемых опытах использовалось малое количество пил (1 - 4 шт.) без фиксации указанных величин и без выявления возможности их сравнения в опытах.
   При таких грубых методических нарушениях невозможно сделать достоверных, однозначных, объективных выводов. Поэтому неслучайно в ряде его работ цифры говорят одно, а словесные суждения, выводы и утверждения трактуют другое.
   Известно, что различные колебания, вибрации и их величины зависят от специфики системы станок-инструмент-деталь. Тем не менее, автор (как следует из его публикаций) занимался изучением поведения только пилы в отрыве от реальных станков. Видимо, он ошибочно считал, что все остальное на пилу не влияет.
   Например, для каждого типоразмера пил, выпускаемых по ГОСТ 980-80, он выявил единые максимально допустимые числа оборотов, равные 0,85 от минимального критического числа оборотов, а их тоже необходимо знать.
   Их он включил в свои многочисленные публикации и различные официальные документы. В то же время из его работ, и в частности из РИ 06-00 (1971 г.), видно, что они зависят от исходного напряженного состояния пил (которое он не учитывал) и от их нагрева (см. РИ 06-00, стр. 37, таб. 2). Кроме того, в его публикациях разных лет они (для одних и тех же типоразмеров пил) имеют большое расхождение. Это говорит об их недостоверности. Из РИ 06-00 (стр. 37, таб. 2) видно, что у прокованных пил уровень максимально допустимых (следовательно, и критических) частот вращения увеличивается, а с увеличением нагрева он уменьшается.
   Например, для пилы D=450 мм, толщиной 2,5 мм, при ???0оС для непрокованной пилы nкр.=3100 мин-1, а для прокованной 4950 мин-1 (рост на 59,67%). При температурном перепаде ??=30оС для этой прокованной пилы nкр.=4150 мин-1, а при ??=50оС nкр.=3500 мин-1, а при ??=70оС nкр.=2700 мин-1.
   Снижение на 16-28-45% соответственно. Так по всем типоразмерам пил.
   Отсюда видно, что максимально допустимые частоты вращения, которые изменяются с изменением исходного напряженного состояния пил (еще до пиления) и их нагрева не могут быть постоянными и нормативными. На основании этого можно утверждать, что при различных напряженных состояниях конкретная пила на различных режимах работы и нагрева в сочетании с жесткостью и особенностями системы станок-пила-деталь (однопильный, многопильный) может иметь огромное множество рабочих, максимально допустимых критических и закритических частот вращения.
   В связи с этим частоты вращения, приведенные в публикациях ЦНИИМОД, кроме дезориентации работников промышленности и науки другого дать не могут.
   Во всех своих работах о пригодности пил к пилению автор судит по частоте собственных колебаний пил в статике. Для практических работников предприятий важна не частота колебаний пильного диска, а точность размеров и чистота получаемой продукции. Поэтому качество работы любой пилы более правильно оценивать не по частоте колебаний, а по качеству вырабатываемой продукции. Проводя такие распиловки, можно одновременно измерять и частоту колебаний, накапливая банк данных, но этого не было.

   Так формировалась круговая порука
   Обнаружив эти и другие грубые методические ошибки, недоработки и необоснованные выводы, утверждения и рекомендации в работах к.т.н. Стахиева Ю.М. и публикациях ЦНИИМОД, автор этих строк 30.11.78 г. (вх. 453) направил в редакцию журнала "Деревообрабатывающая промышленность" соответствующую статью. Ее направили в бывшее Техническое управление бывшего Минлеспрома СССР. Потребовали сократить объем. Сокращал пять раз, но в конечном итоге в публикации отказали, причин не указали.
   Кроме того, автор этих строк посетил все предприятия в Архангельске, на которых (согласно публикациям ЦНИИМОД) внедрено вальцевание круглых пил вместо их проковки (ЦНИИМОД. Реферативно-информационные материалы. - 1976 г. - Стр. 47).
   К сожалению, никакого внедрения и замены проковки вальцеванием увидеть не удалось. В кабинете бывшего директора ЦНИИМОД Тарушева В.Г. в присутствии к.т.н. Стахиева Ю.М. мы с к.т.н. Силаевым В.И. доложили о результатах посещения предприятий, предложили поехать на эти предприятия в г. Архангельск и убедиться в правдивости нашей информации об отсутствии внедрения их рекомендаций и расхождении с практикой. От этого они категорически отказались.
   После этого в течение 1978-1983 годов мы подготовили пять статей. В них был дан подробный, объективный анализ методических ошибок (при проведении опытов), которые делали их результаты несопоставимыми, необоснованными, недостоверными, а рекомендации ошибочными. В их публикации нам было отказано без указания причин. При этом две статьи редакция направила на заключение в ЦНИИМОД, который не рекомендовал их публиковать, не приводя объективных доводов.
   Письмом от 16.11.79 г. N 20-5-126/2779 Техническое управление создает комиссию для проверки некоторых спорных вопросов. В нее входят Стахиев Ю.М. и его сторонники. Нам в участии в комиссии было отказано. В ее составе был только один человек, который имел практический, производственный опыт подготовки к работе и эксплуатации круглых и рамных пил - это начальник инструментального цеха Цигломенского ЛДК Некрасов А.М.
   Как следует из анализа актов N 1 и 2, комиссия никаких всесторонних испытаний пил провести не могла, скорее всего, она подписала заранее подготовленные материалы и акты в нужном для ЦНИИМОДа плане, в которых есть положения и места, показывающие недостоверность ее выводов и утверждений, а при описании состава и объема "проделанной работы" авторы утратили чувство меры. Покажем это на примерах.
   В актах отмечено, что комиссия работала с 26.11.79 по 7.12.79 г., то есть 10 дней.
   За это время она подвергла сравнительным испытаниям 135 пил диаметром 400-500-560 мм. У них были определены торцовое биение, непрямолинейность, прогиб с обеих сторон на трех опорах, количество следов от ударов молотком с двух сторон. Комиссия произвела опытные распиловки, сделала замеры размеров досок в производственных условиях, произвела правку, проковку, вальцевание пил, правку их после вальцевания, определила частоту собственных колебаний у прокованных, не прокованных и вальцованных пил, провела испытания пил на критических и закритических оборотах, выполнила расчеты по формулам, изучила иностранные источники, акты, письма, научные отчеты ЦНИИМОД, провела статистическую обработку полученных данных, установила их достоверность и надежность.
   В двух актах 26 страниц и 6 сложных таблиц. В одной из них 270 позиций, полученных расчетными методами. В актах имеется 18 многостраничных приложений.
   Любому специалисту и инженеру, соприкасающемуся с научно-исследовательской работой, понятно, что такой огромный, разносторонний объем работ любой комиссии за 10 дней выполнить невозможно. Поэтому не случайно начальник инструментального цеха Цигломенского ЛДК Некрасов акты не подписал и выслал свои возражения в Техническое управление (вх. N 11/869 от 17.12.79) директору ЦНИИМОД Турушеву В.Г. и председателю комиссии Веселкову В.И. На это они даже не ответили.
   11.12.79 г. к нему публично присоединился ст. инженер Котцов А.Г. (член комиссии). Это отражено в докладной записке мастеров инструментальных цехов, находившихся в Архангельске на выездных занятиях. Тем не менее, 23.01.80 г. эти лживые акты были утверждены Техническим управлением бывшего Минлеспрома.
   В актах сказано, что все пилы получены с ГМЗ. При этом пилы второй группы были только правлеными, но не прокованными. На наш запрос ГМЗ сообщил, что на заводе правку совмещают с проковкой. Это подтверждают и акты, в которых на "правленых" пилах с обеих сторон зафиксированы следы от молотка в средней зоне. Это происходит только при проковке. Следовательно, и эта сторона вопроса в актах изложена необъективно (или неграмотно).
   30.03.80 г. подробный анализ актов N 1, 2 с показом их недостоверности и дезориентации нами был представлен руководству Технического управления бывшего Минлеспрома СССР и директору ЦНИИМОД. Однако никакой деловой реакции на это не последовало.
   02.08.83 г. мы представили в редакцию журнала "Деревообрабатывающая промышленность" соответствующую статью. Ее переправили руководству Технического управления. В итоге в ее публикации было отказано.
   Видя неделовую, нездоровую обстановку вокруг выявленного несовпадения публикаций и рекомендаций ЦНИИМОДа с действительностью и их ущербные последствия, мы доложили об этом руководству бывшего Минлесбумпрома СССР и просили обязать ЦНИИМОД провести совместные испытания на заводах пил, подготовленных к работе по их рекомендациям.
   12 декабря 1983 г. N 1-00 22-29 вышло поручение зам. министра Онищенко Ю.П., обязывающее ЦНИИМОД совместно с ВИПКлеспром провести "в I-II кв. 1984 г. испытания
   - пилоправного инструмента и приспособлений в соответствии с руководящими материалами РИ 01-00, РИ 06-00, РИ 09-00, разработанных ЦНИИМОД на Цигломенском ЛДК;
   - круглых пил на Цигломенском ЛДК;
   - рамных пил на ЛДК N 3;
   - пил с пластинками из твердого сплава на ММСК-I".
   Но и после этого Стахиев Ю.М. и бывший директор ЦНИИМОД Турушев В.Г. от совместных испытаний и деловых проверок их рекомендаций в производственных условиях категорически отказались. Отказ был оформлен совместным протоколом 24 ноября 1984 г. Выше документально показаны не деловые, не научные методы действий руководства ЦНИИМОД по разрешению научно-практических споров. От совместных проверок круглых (да и рамных) пил в работе можно было отказываться только в том случае, если какая-то сторона боится разоблачения.
   Упорное сопротивление к.т.н. Стахиева Ю.М. и бывшего руководства ЦНИИМОД совместным испытаниям пил (подготовленных строго по их рекомендациям) в реальных производственных условиях приводит к этому выводу. По их настоянию снижены требования к качеству пил, выпускаемых по ГОСТам, ликвидирована стыковка величин проковки со скоростями резания серийных круглопильных станков и широко распространенных на предприятиях.
   Предложения автора этих строк о совместных практических испытаниях круглых пил, подготовленных по их официальным рекомендациям, появились в 1974 г. Однако к.т.н. Стахиев Ю.М. и руководство ЦНИИМОДа от этого категорически отказывались. В этом они находили поддержку у руководства бывшего Технического управления бывшего Минлеспрома СССР. Они отвергали совместные проверки их рекомендаций в производственных условиях, препятствовали деловой критике их работ, организовывали хвалебные статьи от лиц, которые никогда круглыми пилами не занимались, создавали односторонние комиссии, составляли соответствующие нужные им акты, подтверждающие их "успех", всячески пропагандировали распространение своих ошибочных рекомендаций.
   Однако подлинного успеха нет, и его не может быть.
   В 60-е годы академик Лысенко всячески доказывал получение ветвистой пшеницы и молока жирностью 8%. По этим вопросам он также препятствовал практическим проверкам, проявлениям других точек зрения, критики и добился нужного ему решения ЦК КПСС. Но жизнь показала, что ни ветвистой пшеницы, ни молока жирностью 8% в природе все же нет.
   Напрасно работники ЦНИИМОД отказывались от совместного испытания пил, подготовленных по их рекомендациям.
   Выше правдиво и документально показаны ненаучные и непорядочные действия к.т.н. Стахиева Ю.М. и руководства ЦНИИМОД. Современным научным работникам целесообразно оценку эффективности и успеха осуществлять только на основе объективных сопоставимых результатов лабораторных и производственных опытов.

   Финиш, или Неожиданное признание
   В своей статье "Почему горят пилы" ("Деревообрабатывающая промышленность", 2001 г., N 3, стр. 16) к.т.н. Стахиев Ю.М. наконец-то признает влияние на работу пил распиливаемого материала, особенностей станка, качества подготовки пил к работе, специфики процесса пиления. В своих публикациях он этих факторов не учитывал, а в выступлениях отвергал их влияние.
   Он пишет: "Нормативы собственной изгибной жесткости пилы зависят от типа оборудования, его технического состояния, режимов пиления и требований к точности пиления. Всем этих комплексом знаний владеет ограниченное число специалистов в нашей стране и за рубежом".
   Отсюда видно, что в отрыве от реальных условий пиления на конкретном станке, без учета его жесткости и технического состояния, различные расчетные показатели жесткости пил, максимально допустимые и критические частоты вращения являются отвлеченными, их нельзя считать нормативными и включать в официальные нормативные документы, что все эти годы делал ЦНИИМОД по пилам. Это создает дезориентацию.
   Следовательно, все ранее опубликованные утверждения и расчетные нормативы ЦНИИМОД, привязанные к одной пиле без учета специфики станков и режимов пиления, - это фикция. Для работников предприятий они кроме дезориентации ничего не дают.
   Но именно это почти 30 лет отрицали к.т.н. Стахиев Ю.М. и руководство ЦНИИМОД, прибегая к искажениям и оскорбительными письмам, направляемым руководству бывшего Минлесбумпрома СССР и руководству ВИПКлеспром.
   Приведенная выдержка - это свидетельство полной технической неопределенности, ее преодоление сегодня зависит не от науки, а только от квалификации и профессиональных навыков пилоправов, которые (при поддержке ЦНИМОД) исключены из списка рабочих профессий. Их необходимо готовить и хорошо оплачивать.
   Рисунки, приведенные в указанной статье, ни о чем не говорят, а объяснение отклонения пилы при ее "перегреве" на 10оС, вызванное якобы критическими оборотами, выглядит слишком наивным.
   Скорее всего, напряженное состояние пилы не соответствовало конкретным условиям, и она была плохо подготовлена к работе. А утверждение, что "работоспособность пил была обеспечена только благодаря нормированию режимов пиления", нуждается в расшифровке и выглядит неправдоподобным. С налаживаем работы такой пилы справится любой квалифицированный пилоправ. Вероятно, эта часть объяснений рассчитана на то, что у нас мало специалистов, разбирающихся в тонкостях с пилами и выбором режимов пиления. Раздел статьи в части режущего инструмента написан обтекаемо, неконкретно и вызывает сомнение в его достоверности.
   В современных условиях рынка и конкуренции такие методы работы к успеху привести не могут. Разные точки зрения на понимание каких-либо процессов или явлений всегда возникали и будут возникать. И это хорошо. Но чтобы их объективно оценить и отобрать лучшее, необходимо их не глушить разными методами, а проверять с использованием экспериментальных установок, станков, контрольно-измерительных средств.

   Профессор, к.т.н., почетный академик РАЕН, почетный д.т.н.,
   Заслуженный работник лесной промышленности РСФСР
   Н.К. Якунин
   По материалам журнала "РИТМ" Россия

Вернуться к списку статей

НОВОСТИ
11.07.2008
Завершила свою работу очередная школа пилоправов в г. Апрелевка
Подробнее
28.03.2008
Завершила свою работу очередная школа пилоправов в г. Апрелевка
Подробнее
22.02.2008
Завершила свою работу очередная школа пилоправов в г. Апрелевка
Подробнее
01.02.2008
Завершила свою работу очередная школа пилоправов в г. Апрелевка
Подробнее
16.11.2007
Завершила свою работу очередная школа пилоправов в г. Апрелевка
Подробнее
 Все новости
Полезные советы от Вячеслава Кучерова

Прибыль предприятия на кончике резца.
Генри Форд.

Прежде чем остановить свой выбор на той или иной технологии лесопиления или на конкретном станке, внимательно изучите материалы нашего сайта и посоветуйтесь с нами.
Покупая лесопильный станок, заложите в Бизнес-план 30-40% от его стоимости на покупку оборудования для подготовки пил.
Не экономьте на обучении и зарплате пилоправа, от мастерства этого специалиста будет зависеть рентабельность всего предприятия.
Покупайте круглые пилы сделанные только великими мастерами, они надолго сохранят свою работоспособность.

Рейтинг@Mail.ru